Sista dagen i rättegången mot Åke Svanstedt

I dag hölls slutpläderingarna i målet mot Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl Johan Jeppsson. Som väntat lutade sig åklagaren mot vittnesutsagorna. Han hävdade att alltför många upplevt samma sak och att det talar mot de åtalade. Åklagaren kunde, vid fällande dom, tänka sig kraftiga böter för Svanstedt och Jeppsson medan han såg allvarligare på åtalet om övergrepp i rättssak som Persson är misstänkt för. Här ville Åklagaren ha minst två månaders fängelse.
Försvarssidan menade att det var konstigt att ingen av de anställda märkt något av det, som enligt åklagarens vittnen, skulle ha förekommit på Bjerstorp. Man hävdade också att några av åklagarens vittnen ljuger medvetet medan andra tror sig ha sett och hört saker som inte förekommit. Man pekade vidare på att teknisk bevisning helt saknas och att utfrågningen av karaktärsvittnena, veterinärer och kollegor/konkurrenter, till Svanstedt inte givet något som stöder åklagarens uppfattning utan snarare tvärtom.
Åklagaren har inte heller lyckats bevisa att Persson, via en annan person, hotat ett av vittnena, även här står ord mot ord.
När vittnena säger att deras drivkraft har varit omtanken om djuren samt travsportens anseende så inställer sig naturligtvis frågan; Varför väntade man i fem år innan man agerade och varför vände man sig till TV4 i stället för till polisen eller STC?

Jag är ju ingen jurist men ställer man sig frågan; Kan Svanstedt vara oskyldig? Om svaret är ja på den frågan kan han inte fällas vad jag förstår.

Om man nu leker med tanken att Svanstedt & Co frias av tingsrätten så innebär ju detta att åklagarens vittnen begått mened – eller?
Om det går åt andra hållet är det inte självklart att försvarssidans vittnen ljugit, i det fallet måste en åklagare kunna bevisa att så är fallet.

Mera Svanstedt

Den tredje rättegångsdagen gick knappast i Svanstedts favör även om han backades upp av Stefan Melander och Stig H Johansson. Veterinärernas vittnesmål sa väl inte så mycket, även om de inte var negativa. Det är för många vittnen som upplevt samma sak och även om det finns fiendskap och avundsjuka med i bilden så kommer nog tingsrätten att sätta tilltro till en del av dem. Det skall till något alldeles extra på måndag när personalen hos Åke skall ge sin version av förhållandena på Campen om det skall svänga igen.
Skall Svanstedt klara sig måste nog Jeppsson och ev Persson ta på sig ansvaret och hävda att det som hänt har skett utan Svanstedts vetskap.
I vilket fall som helst så blir det spännande att se vad som händer på måndag. Än mer spännande blir det att se hur STC agerar vid en eventuellt fällande dom. Det får vi veta om några veckor.

Skyldig eller inte skyldig?

Jag har, trots att jag inte varit på topp, försökt följa rättegången mot Åke Svanstedt via Expressens "direktsändning". Efter två dagar tycker jag inte att något kommit fram som gör att det är ställt utom allt tvivel att otillåtna träningsmetoder använts. Man får i stället ett intryck av att hämnd och avundsjuka varit det som drivit några av vittnena. Någon enstaka säger sig ha sett en grisfösare, en annan har eventuellt sett något, på 300 meters avstånd, som kan ha varit en grisfösare, några säger att den påstådda metoden skett i smyg medan en annan hävdar att det skett i ”fullt dagsljus” varje onsdag. Ingen verkar dock veta vilket år det skulle ha hänt. Efter det som framkommit hitintills så tror jag att åklagaren får svårt att knyta ihop säcken. Det börjar likna slöseri med skattemedel och den tidigare så självsäkre åklagaren är nog inte lika säker efter de här två dagarna.
Jag påstår inte att det inte har hänt men jag kan inte heller se att det framkommit några bärande bevis på att det verkligen hänt, det handlar om ord mot ord. Slutsatsen blir då att om man inte kan fälla måste man fria eftersom det handlar om juridik och ingenting annat.