Skyldig eller inte skyldig?

Jag har, trots att jag inte varit på topp, försökt följa rättegången mot Åke Svanstedt via Expressens "direktsändning". Efter två dagar tycker jag inte att något kommit fram som gör att det är ställt utom allt tvivel att otillåtna träningsmetoder använts. Man får i stället ett intryck av att hämnd och avundsjuka varit det som drivit några av vittnena. Någon enstaka säger sig ha sett en grisfösare, en annan har eventuellt sett något, på 300 meters avstånd, som kan ha varit en grisfösare, några säger att den påstådda metoden skett i smyg medan en annan hävdar att det skett i ”fullt dagsljus” varje onsdag. Ingen verkar dock veta vilket år det skulle ha hänt. Efter det som framkommit hitintills så tror jag att åklagaren får svårt att knyta ihop säcken. Det börjar likna slöseri med skattemedel och den tidigare så självsäkre åklagaren är nog inte lika säker efter de här två dagarna.
Jag påstår inte att det inte har hänt men jag kan inte heller se att det framkommit några bärande bevis på att det verkligen hänt, det handlar om ord mot ord. Slutsatsen blir då att om man inte kan fälla måste man fria eftersom det handlar om juridik och ingenting annat.