Sista dagen i rättegången mot Åke Svanstedt

I dag hölls slutpläderingarna i målet mot Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl Johan Jeppsson. Som väntat lutade sig åklagaren mot vittnesutsagorna. Han hävdade att alltför många upplevt samma sak och att det talar mot de åtalade. Åklagaren kunde, vid fällande dom, tänka sig kraftiga böter för Svanstedt och Jeppsson medan han såg allvarligare på åtalet om övergrepp i rättssak som Persson är misstänkt för. Här ville Åklagaren ha minst två månaders fängelse.
Försvarssidan menade att det var konstigt att ingen av de anställda märkt något av det, som enligt åklagarens vittnen, skulle ha förekommit på Bjerstorp. Man hävdade också att några av åklagarens vittnen ljuger medvetet medan andra tror sig ha sett och hört saker som inte förekommit. Man pekade vidare på att teknisk bevisning helt saknas och att utfrågningen av karaktärsvittnena, veterinärer och kollegor/konkurrenter, till Svanstedt inte givet något som stöder åklagarens uppfattning utan snarare tvärtom.
Åklagaren har inte heller lyckats bevisa att Persson, via en annan person, hotat ett av vittnena, även här står ord mot ord.
När vittnena säger att deras drivkraft har varit omtanken om djuren samt travsportens anseende så inställer sig naturligtvis frågan; Varför väntade man i fem år innan man agerade och varför vände man sig till TV4 i stället för till polisen eller STC?

Jag är ju ingen jurist men ställer man sig frågan; Kan Svanstedt vara oskyldig? Om svaret är ja på den frågan kan han inte fällas vad jag förstår.

Om man nu leker med tanken att Svanstedt & Co frias av tingsrätten så innebär ju detta att åklagarens vittnen begått mened – eller?
Om det går åt andra hållet är det inte självklart att försvarssidans vittnen ljugit, i det fallet måste en åklagare kunna bevisa att så är fallet.